江陰市數(shù)據(jù)局案例及政策法規(guī)學(xué)習
?。?025年第九期）
【關(guān)鍵詞】
限制民事行為能力人 侵權(quán)責任 學(xué)校管理職責
【案例簡介】
徐某某系某小學(xué)六年級學(xué)生。2024年1月3日下午，徐某某跟隨老師、同學(xué)一起放學(xué)下樓，在行至樓梯間平臺時，徐某某摔倒，牙齒磕碰到平臺墻面受傷，帶隊老師隨即聯(lián)系家長并陪同送醫(yī)。經(jīng)診斷，徐某某一顆門牙折斷、唇挫傷擦傷。徐某某的監(jiān)護人認為學(xué)校在放學(xué)過程中未安排人員在教室至校門路段負責秩序，對學(xué)生人身安全監(jiān)管不力，應(yīng)當對徐某某的人身損害承擔責任，遂訴至法院請求判令學(xué)校賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金等合計8萬元。法院在審理過程中查明，某學(xué)校及徐某某所在班級常態(tài)化開展安全警示教育，多次向?qū)W生強調(diào)“不在樓梯上打鬧，按序行走”等內(nèi)容。事發(fā)地點樓梯上下行采用清晰的黃黑分界線進行分隔，多處臺階及墻面張貼有“小心臺階”“不爭不搶不打鬧”等提示。同時，經(jīng)法院運用VR3D立體成像技術(shù)對事發(fā)現(xiàn)場進行還原，顯示徐某某摔倒并非樓梯等設(shè)施場所存在缺陷導(dǎo)致。
【裁判結(jié)果】
無錫市新吳區(qū)人民法院一審認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，根據(jù)現(xiàn)場勘驗結(jié)果及在案證據(jù)，徐某某摔倒受傷并非學(xué)校過錯所致。學(xué)校已在樓梯、墻面等多處張貼了醒目的安全提示標識，并多次對學(xué)生進行安全教育，徐某某受傷后，學(xué)校及時通知家長、陪同就醫(yī)、配合調(diào)查，盡到了教育、管理職責。無錫市新吳區(qū)人民法院于2024年4月16日作出（2024）蘇0214民初1668號民事判決，駁回徐某某的訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均表示服判，未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
校園安全關(guān)系著每個學(xué)生的健康成長，牽動著億萬家庭的幸福安寧。學(xué)校應(yīng)當積極預(yù)防、妥善處理在校學(xué)生傷害事故，保護學(xué)生合法權(quán)益。但在近年來一些“學(xué)生受傷、學(xué)校擔責”事件中，學(xué)校的責任被不當加重，致使部分學(xué)校為防止事故發(fā)生，甚至不愿組織戶外活動，不敢放孩子自由玩耍，阻礙了青少年身心健康發(fā)展。如何給學(xué)校和學(xué)生“松綁”，讓學(xué)校有序開展教育教學(xué)活動，促進學(xué)生健康快樂成長成為全社會關(guān)注的熱點話題。對于未成年學(xué)生在校園受到人身損害的侵權(quán)糾紛案件，人民法院在認定學(xué)校是否盡到教育管理職責時，應(yīng)當結(jié)合未成年人受傷害原因，就學(xué)校是否已進行常態(tài)化安全教育、相關(guān)場所設(shè)施有無醒目的安全提示標志、事發(fā)后有無在第一時間通知家長并陪同就醫(yī)等因素進行綜合判斷，不能僅因事故發(fā)生在校園內(nèi)就認定學(xué)校未盡到教育管理職責進而判令其承擔侵權(quán)責任。 本案中，人民法院充分發(fā)揮司法裁判的規(guī)范指引作用，糾正“學(xué)生出事學(xué)校必擔責”的認知偏見，依法判決已盡到安全保障、教育管理職責的學(xué)校不承擔責任，厘清學(xué)校安全管理的責任邊界，釋放“盡職不擔責”的信號，促進保護未成年人合法權(quán)益和維護學(xué)校正常教學(xué)管理相統(tǒng)一，對引導(dǎo)家庭、學(xué)校、社會樹立協(xié)同守護理念具有重要意義。
【政策法規(guī)】
《中華人民共和國民法典》
第一千二百條 限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
案例來源：江蘇法院2024年度十大典型案例
